打印与反不正当竞争法冲突与缓和(4)

（三）3D打印商业秘密问题

《反不正当竞争法》中规定了经营者不得实施侵犯商业秘密的行为，而完成3D打印的前提是需要获得目标物品的模型设计图，这一过程中是否有可能涉及到侵犯商业秘密呢？如果“打印者”是通过专利局向社会公开的渠道取得产品设计图，或者对没有向公众公开其设计图的产品，是通过对物品的扫描、测量等手段获得参数从而通过计算机技术获得设计图，那么这种行为一般不认为是侵犯他人商业秘密。因为根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》的规定，通过自行开发研制或者通过技术手段从公开渠道取得的产品进行拆卸、测绘、分析等而获得产品有关技术信息的，不构成对他人商业秘密的侵犯。因此，通过合法渠道取得他人产品并进行“反向工程”获得产品结构、形状等各个参数并形成模型设计图，并不构成不正当竞争。但获得设计图进行打印后，即便没有侵犯他人的著作权、专利权和商标权，也不意味着该行为就是合法的。因为结合上文所述，如果打印的产品上具有某种区别商品来源的显著特征，例如商品特有名称、装潢设计、花纹图案、包装风格、形制款式等，造成相关消费者混淆误认，同样可能构成不正当竞争。

（四）对3D打印知识产权的过度保护问题

反不正当竞争法是在知识产权法之无特别规定或不完备时，发挥辅助作用和兜底功能，作为附加保护，或者说补充性保护，这是学界较为一致的观点。因而，《反不正当竞争法》也体现着知识产权理论利益平衡的宗旨。正如著作权法的基石——利益平衡理论所述，著作权法“每一原则和具体制度都反映了解决相互交织的私人利益与公共利益之间冲突的思考和方法，维持着私人利益和公共利益大体平衡的状态”。事实上，知识产权理论所传达的思想，也即知识产权的立法宗旨，就是既要促进科技创新以提高生产力，又要促进科学技术的传播和使用，从而实现对私人利益与公共利益的平衡保护。为“天才之火增添利益之薪”的知识产权及其法律制度似乎已经得到普遍认可。

然而，在一些知识产权发达的国家，知识产权却又成为滥用权力、垄断市场的手段，破坏了利益的平衡。比如，有的生物制造公司，窃取了发展中国家民族医药技术或遗传资源以申请专利，而后为了收取高昂的医药专利费，置穷人的生命于不顾。昂贵的专利药品使人们不解，到底是人的健康权重要，还是药品专利人的个人利益优先。若要维持知识生态系统的良性发展，那么必须要遏制知识不断私有化的趋势，鼓励知识共享，否则就如同对自然资源的过分掠夺，可能会使现存的生态系统遭到破坏。

因此，在利益平衡宗旨的指导下，对3D打印知识产权的保护问题需要深入思考，个性化的3D打印是否侵犯了商标权、专利权、著作权或构成不正当竞争，需要在实践中进一步论证。现实中已出现了很多引人深思的例子，英国格拉斯哥大学的里克罗宁教授及其研究团队改良了一台打印机，在其中加入装有化学药品的容器，可以合成用户所需的药品，这一创新将大大降低药品的制作成本，使更多的癌症患者能够接受之前负担不起的昂贵治疗。文件共享网站“海盗湾”在一份文件中也说道“我们要为饥饿的人们打印食物。我们的目的不仅仅是提供打印配方，还提供食物成品。”那么，打印穷人能够负担的救命药品、食物会触犯知识产权、或构成不正当竞争吗？知识产权制度在某些情况下对3D打印技术具有有益的社会作用，但也可能在其他情况下，带来中性的或有害的作用。因此，在建立完善的知识产权保护体系过程中，与3D打印技术有关的知识产权保护问题不得不慎重思考。

四、缓和3D打印与反不正当竞争法之间冲突的对策

（一）立法方面的建议

在现有的知识产权制度下，3D打印技术引发的一些问题是可以得到合理解决的，比如众多文章中研讨的关于商标、专利还有版权等问题，不应过度夸大其对知识产权理论和制度的冲击。当然，也不能完全否认3D打印所带来的挑战。3D打印技术的快速发展将使社会进入“全民制造”的时代，这一制造方式的改变也将使得传统的产品生产和流通模式以及社会大众与权利人的利益格局发生变化。如果3D打印机广泛普及，出于个人使用目的的个人或爱好者团体利用3D打印技术进行私人制造，从而使市场中生产经营者的利益有所减损时，该如何适用反不正当竞争法或是知识产权法对其进行规制，目前尚无系统的法理解释。如果被视为侵权，需要有明确的法律依据；如果不视为侵权，恐怕有失公允。因此，笔者认为，立法者还需要在充分考虑知识产权法的利益平衡和保护合法权利人利益的原则之上，再对现有的相关法律法规进行完善。

文章来源：《北京印刷学院学报》 网址: http://www.bjysxyxb.cn/qikandaodu/2021/0323/679.html